“16+8”飲食，是近些年網(wǎng)絡(luò)上很多年輕人嘗試的一種減肥減脂方法。

具體是指：將每天的進食時間控制在 8 小時內(nèi)（比如早上 9 點才吃早飯，晚上 5 點前吃完晚飯），剩余的 16 個小時禁食，就可以控制體重。

圖源：某社交平臺

然而，近期在美國心臟協(xié)會舉辦的一場會議上，一項來自上海交通大學醫(yī)學院鐘文澤教授團隊的研究指出，進食時間控制在 8 小時之內(nèi)的人，心血管疾病的死亡風險可以增加 91%。

圖源：某社交平臺

該結(jié)果一經(jīng)媒體報道，就在社交媒體上引起了一場大討論。那 16＋8 飲食法真的不健康，甚至會增加心血管死亡風險嗎？

先說答案：不一定！

這場爭議源于

大眾對新研究的錯誤解讀

從研究目的上看，這些研究人員想要知道長期采用“16+8”飲食計劃是否會對人體健康帶來潛在影響。

為此他們分析了 2003 年到 2018 年期間，美國國家健康和營養(yǎng)檢查調(diào)查（NHANES）中的數(shù)據(jù)（每年對 5000 人的飲食習慣進行抽樣調(diào)查），并且與美國 2003 年到 2019 年死亡人群的數(shù)據(jù)進行了比較分析。

綜合來看，這項研究規(guī)模龐大，一共納入了約 20000 名美國成人的數(shù)據(jù)。在參與調(diào)查的第一年，他們完成了兩次關(guān)于飲食的調(diào)查問卷。隨后他們經(jīng)歷了長期的隨訪，中位隨訪時間是 8 年，最長長達 17 年。

分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，每天將進食時間控制在 8 小時里的人，因為心血管疾病而死亡的風險要高出 91%。對于那些已經(jīng)有心血管疾病的人，哪怕進食時間額外延長 2 小時到 10 個小時，死于心血管疾病或是中風的風險依舊會高出 66%。

而且研究結(jié)果還表示，人們普遍認為“健康”的“16+8”飲食計劃，其實并不能減少全因死亡風險。相反，如果將每天吃飯的時間延長到 16 個小時，在 8 個小時的睡眠外都可以進食，那么在癌癥患者中，癌癥的死亡風險反而降低了。

目前網(wǎng)絡(luò)上，一些人只引用了上面這些結(jié)論，這樣仿佛是在暗示流行的“16+8”飲食計劃，對身體非但沒有益處，反而還可能有害。這種解讀，或許正是這項研究結(jié)果引起如此大反響的原因之一。

對于類似新研究

大眾需要謹慎解讀

事實上，除了普羅大眾對這條新聞報以關(guān)心之外，生物醫(yī)藥行業(yè)對這項研究也有比較多的討論，而討論的結(jié)果則傾向于認為，關(guān)于此項“觀察性研究”存在一些不確定性因素，大眾目前的解讀可能過于簡單粗暴。

比如這條新聞在互聯(lián)網(wǎng)上爆火的時候，較真的人會發(fā)現(xiàn)，相關(guān)新聞唯一的來源就是一條新聞稿。而這項研究本身的完整數(shù)據(jù)也還沒有在會議上正式公布，因此諸如 Matthew Herper 等醫(yī)藥領(lǐng)域的知名記者就質(zhì)疑，或許很多人在發(fā)表這些新聞博眼球時，壓根就沒有鉆研過原始數(shù)據(jù)。

首先，在面對生活習慣的調(diào)查研究時，我們要意識到并不是所有人都會嚴謹作答。比如，一些人可能記不清自己究竟吃了多少，進食的時間如何。簡而言之，人的不確定性決定了我們無法 100%采信問卷的結(jié)果。

而更大的問題在于，給出不同答案的人群之間，或許本身就具有很大的差異性。比如那些決定采取“16+8”飲食計劃，或許本身就對自己的健康有所擔憂。又或者，能夠長期堅持“16+8”飲食計劃的人，身體的代謝水平和其他人存在差異。

總而言之，不同人群并非隨機分配，背后有著各種錯綜復雜的因素需要考慮。

科學研究是一個長期的過程

從嚴謹?shù)慕嵌戎v，這項研究結(jié)果并不能證明“16+8”飲食計劃對身體有害，也不能告訴我們“16+8”飲食計劃究竟是好是壞。

更理性的說法應該是，這些研究結(jié)果讓我們意識到目前的科學界對“16+8”飲食計劃的認識仍有一些不足。而我們應該開展更多的研究，去理解背后的生物學，從而指導開發(fā)出對人體健康更有利的生活方式。

一個經(jīng)典的案例，或許就是對于“魚油”認知的螺旋式上升了。早些年，人們發(fā)現(xiàn)因紐特人幾乎不得心臟病，并將背后的原因歸于他們的飲食習慣——因紐特人每頓都要吃很多富含脂肪的魚肉，這些魚油可能是保護因子。

這個觀察當然談不上嚴謹，因此后續(xù)科學家們做了大量研究，其中也包括了隨機分組的臨床試驗。這些研究起初并沒有給出清晰的答案，甚至發(fā)現(xiàn)魚油并不能保護心臟，直到有一項更為嚴格的臨床試驗，使用高純度的魚油，才觀察到了這一保護作用。

即便如此，依舊有人質(zhì)疑在這項研究中使用的安慰劑是否會增加心血管疾病的風險。換而言之，不是魚油有保護效果，而是和更差的安慰劑做起了對比。

總之，針對某一現(xiàn)象的科學研究往往需要長期大量的過程，需要來自多方論證。尤其是涉及到健康領(lǐng)域，更需要謹慎對待。為了得到更明確，更靠譜的結(jié)論，或許我們還需要等待更多年，但這一切終究會是值得的。